home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-905.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  101 lines

  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. RENO, ATTORNEY GENERAL, et al. v. FLORES et
  14. al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the ninth circuit
  17. No. 91-905.   Argued October 13, 1992-Decided March 23, 1993
  18.  
  19. Respondents are a class of alien juveniles arrested by the Immigration
  20.   and Naturalization Service (INS) on suspicion of being deportable,
  21.   and then detained pending deportation hearings pursuant to a
  22.   regulation, promulgated in 1988 and codified at 8 CFR 242.24,
  23.   which provides for the release of detained minors only to their
  24.   parents, close relatives, or legal guardians, except in unusual and
  25.   compelling circumstances.  An immigration judge will review the
  26.   initial deportability and custody determinations upon request by the
  27.   juvenile.  242.2(d).  Pursuant to a consent decree entered earlier in
  28.   the litigation, juveniles who are not released must be placed in
  29.   juvenile care facilities that meet or exceed state licensing
  30.   requirements for the provision of services to dependent children. 
  31.   Respondents contend that they have a right under the Constitution
  32.   and immigration laws to be routinely released into the custody of
  33.   other ``responsible adults.''  The District Court invalidated the
  34.   regulatory scheme on unspecified due process grounds, ordering that
  35.   ``responsible adult part[ies]'' be added to the list of persons to whom a
  36.   juvenile must be released and requiring that a hearing before an
  37.   immigration judge be held automatically, whether or not the juvenile
  38.   requests it.  The Court of Appeals, en banc, affirmed.
  39. Held:
  40.    1.  Because this is a facial challenge to the regulation, respondents
  41. must establish that no set of circumstances exists under which the
  42. regulation would be valid.  United States v. Salerno, 481 U. S. 739,
  43. 745.  Pp. 7-8.
  44.    2.  Regulation 242.24, on its face, does not violate the Due Process
  45. Clause.  Pp. 9-17.
  46.      (a)  The regulation does not deprive respondents of ``substantive
  47. due process.''  The substantive right asserted by respondents is
  48. properly described as the right of a child who has no available parent,
  49. close relative, or legal guardian, and for whom the government is
  50. responsible, to be placed in the custody of a private custodian rather
  51. than of a government-operated or government-selected child-care
  52. institution.  That novel claim cannot be considered ```so rooted in the
  53. traditions and conscience of our people as to be ranked as
  54. fundamental.'''  United States v. Salerno, supra, at 751.  It is
  55. therefore sufficient that the regulation is rationally connected to the
  56. government's interest in preserving and promoting the welfare of
  57. detained juveniles, and is not punitive since it is not excessive in
  58. relation to that valid purpose.  Nor does each unaccompanied juvenile
  59. have a substantive right to an individualized hearing on whether
  60. private placement would be in his ``best interests.'' Governmental
  61. custody must meet minimum standards, as the consent decree
  62. indicates it does here, but the decision to exceed those standards is a
  63. policy judgment, not a constitutional imperative.  Any remaining
  64. constitutional doubts are eliminated by the fact that almost all
  65. respondents are aliens suspected of being deportable, a class that can
  66. be detained, and over which Congress has granted the Attorney
  67. General broad discretion regarding detention.  8 U. S. C. 1252(a)(1). 
  68. Pp. 9-13.
  69.      (b)  Existing INS procedures provide alien juveniles with
  70. ``procedural due process.''  Respondents' demand for an individualized
  71. custody hearing for each detained alien juvenile is merely the
  72. ``substantive due process'' argument recast in procedural terms.  Nor
  73. are the procedures faulty because they do not require automatic
  74. review by an immigration judge of initial deportability and custody
  75. determinations.  In the context of this facial challenge, providing the
  76. right to review suffices.  It has not been shown that all of the
  77. juveniles detained are too young or ignorant to exercise that right;
  78. any waiver of a hearing is revocable; and there is no evidence of
  79. excessive delay in holding hearings when requested.  Pp. 14-17.
  80.    3.  The regulation does not exceed the scope of the Attorney
  81. General's discretion to continue custody over arrested aliens under 8
  82. U. S. C. 1252(a)(1).  It rationally pursues a purpose that is lawful for
  83. the INS to seek, striking a balance between the INS's concern that
  84. the juveniles' welfare will not permit their release to just any adult
  85. and the INS's assessment that it has neither the expertise nor the
  86. resources to conduct home studies for individualized placements. 
  87. The list of approved custodians reflects the traditional view that
  88. parents and close relatives are competent custodians, and otherwise
  89. defers to the States' proficiency in the field of child custody.  The
  90. regulation is not motivated by administrative convenience; its use of
  91. presumptions and generic rules is reasonable; and the period of
  92. detention that may result is limited by the pending deportation
  93. hearing, which must be concluded with reasonable dispatch to avoid
  94. habeas corpus.  Pp. 17-22.
  95. 942 F. 2d 1352, reversed and remanded.
  96.   Scalia, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  97. C. J., and White, O'Connor, Kennedy, Souter, and Thomas, JJ.,
  98. joined.  O'Connor, J., filed a concurring opinion, in which Souter, JJ.,
  99. joined.  Stevens, J., filed a dissenting opinion, in which Blackmun, J.,
  100. joined.
  101.